木须虫

“被打后还会还手吗？”这几天，依然在开着餐馆的张女士，不断地被人问到这个问题。本周，很多人在网上看到了她的报道，看到了一起持续四年，最早被认定为互殴，最终被山东省高级人民法院再审认定为正当防卫的案件。如今，案件尘埃落定，日子重回正轨，但张女士说，如果再遇到这样的事，她会选择不还手。

这起引发了四年官司的冲突起因是，她制止了一位醉酒顾客用桌子边缘起瓶盖。醉酒顾客首先动手，三次挥拳将张女士打倒在桌下，而张女士也顺手拿起了桌上的啤酒瓶进行反击，二者都受到行政处罚。随后，张女士向法院提起行政诉讼，但半年后法院驳回了她的诉讼请求。张女士不服，提起上诉，二审维持原判。两审法院都认为，虽然张女士用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击行为，但该行为存在一定社会危害性，故公安机关对其作出的行政处罚得当。

最终，张女士以正当防卫为由，向法院提出抗诉。检察机关认为，在冲突中，刘某连续多次猛推、掐压张女士，双方强弱对比明显，张女士基于紧急状态下，被迫利用身边物品进行还击，属于正当防卫，不应受到行政处罚。虽然在刑法领域，正当防卫制度伴随着一起起典型案例早已被唤醒，可张女士的案件，是一起再普通不过的治安案件，在这个领域，对正当防卫的认定并不多见。

张女士案历经四年司法纠偏，最终以撤销行政处罚、认定正当防卫告终，这起案件如同一面镜子，映照出社会对正当防卫权利的认知困境。长期以来，治安案件中“还手即互殴”的判定逻辑，容易将正当防卫权利虚置化。张女士因制止醉酒顾客滋事遭暴力攻击，被迫反击却被行政处罚——这种“以结果倒推行为”的评判标准，忽视了冲突中的强弱对比与紧急避险本能。如果机械地要求个体在遭受侵害时被动承受，不仅违背人之常情，更纵容了施暴者的嚣张气焰。正如办案检察官所言：“若普通人只能任人欺凌直至警方到场，这与现代法治理念背道而驰。”

个案纠偏固然可贵，但仅限于个案意义，即便是上诉成功后，张女士依然表示“如果再遇到这样的事，她会选择不还手”，表明正义声张还不是制度的胜利。要让“挨打能还手”从理念走向实践，破除制度性梗阻才是关键。

立法层面亟待明确“第一拳”原则，将正当防卫从刑事领域的“紧急避险”向治安纠纷延展。正在审议的《治安管理处罚法（修订草案）》新增正当防卫条款，正是对此的积极回应。但条文落地仍需细化规则——例如明确还手行为的合理限度、区分主动挑衅与被动防卫，避免“一刀切”式判定。执法理念更需扭转，司法机关应摒弃“和稀泥”思维，以行为动机、力量对比、事态紧迫性等多维度构建评判体系，让正与不正的界限清晰可辨。

张女士案的改判，承载着对社会公平正义校准的期待。当法律拒绝做“冷漠的旁观者”，允许公民在危急时刻以合理方式自卫，方能形成有效的行为制衡。立法共识与执法智慧的协同发力，才能让“打得一拳开”成为维护尊严与秩序的正当选择。

法治进步从来不是孤立的个案胜利，而是制度与观念的持续进化。张女士用四年抗争推动法律条款的改变，这既是公民权利的觉醒，亦是社会文明的进阶。当“正当防卫”真正成为公民手中的盾牌，我们的社会才能在每一次冲突的裁决中，触摸到正义的温度。