宾语

根据山东省临沂市兰山区联合调查组11日发布的情况通报，对于网传当地一饭店因拍摄发布菜品视频被认定为“违法广告”并面临高额处罚的事件，兰山区相关部门已于5月12日决定不再作出行政处罚并告知当事人。（7月12日 新华社）

山东临沂一家小饭馆因为发布了一段“蛤蟆汤”的视频，被市场监管部门拟罚款45万元。此事一经曝光，舆论哗然。尽管官方后来称“决定不再处罚”，但整件事的荒诞并未因此消弭：从接到举报到开出罚单，执法部门既未核实食材来源，也未给当事人充分的申辩机会，甚至将法律文书塞进门缝了事。如此草率的执法，不免让人心生疑惑：权力行使怎能没有边界？

这起事件的争议点并不复杂，饭馆老板张女士拍摄的视频中有一道标注为“蛤蟆汤”的菜品，市场监管部门认定她使用了国家禁止食用的中华蟾蜍，涉嫌违法广告。而张女士拍摄的“蛤蟆汤”里的“蛤蟆”其实是人工养殖的牛蛙，当地人称作“蛤蟆”，并非保护动物。关键是，执法人员既未到店检查食材，也未调查市场供应情况，仅凭视频中的文字就认定违法，直接开出45万元的天价罚单。这种任性的处罚，不仅违背了行政处罚的基本程序，更暴露了执法者的傲慢与随意，他们完全忘了执法的初衷是维护秩序，而非制造恐慌。

事实上，执法部门的逻辑漏洞显而易见。首先，视频是否构成广告？根据《互联网广告管理办法》，广告需具备“可识别性”，而张女士的视频既未标注店铺名称，也无购买链接，纯粹是记录日常的“随手拍”，何来违法广告一说？其次，即便“蛤蟆”一词可能引发歧义，执法者也应核实实际使用的食材，而非仅凭字面意思就定性违法。当地市场本就存在“蛤蟆汤”这道菜，且牛蛙养殖已成产业，但凡执法者稍稍负点责任，到现场去看一眼，或许就能避免这场闹剧。然而，他们选择了最省事的办法，直接开罚单。尽管商户第一时间删除了视频，还是被以“拒绝配合调查”为由加重处罚。这种不近人情的野蛮做法，究竟是规范经营，还是故意搞乱市场？

更令人不安的是执法程序的随意性。按照《中华人民共和国行政处罚法》，行政机关在作出处罚决定前，必须充分听取当事人的陈述申辩，并对事实进行复核。然而，张女士在接到电话后的第三天就收到了罚单，且文书是通过门缝塞入的，连最基本的“直接送达”要求都未满足。更讽刺的是，官方通报称5月12日已决定不处罚，但张女士的代理律师却指出，当事人至今未收到任何书面撤销通知。如果通报属实，为何相关部门在长达两个月的时间里对当事人只字不提？如果通报不实，那么所谓的“撤销处罚”是否只是舆论压力下的临时应对？这种“说罚就罚，说撤就撤”的任性，损害的不仅是当事人的权益，更是执法部门的公信力。

临沂的天价罚单并非孤例。近年来，“夫妻俩卖20元芹菜被罚6万6”“一盘拍黄瓜被罚5千”等案例屡见不鲜，暴露出基层执法中“以罚代管”“小过重罚”的痼疾。一些部门似乎将罚款视为管理捷径，甚至将其异化为创收工具，而忽略了执法应有的尺度、法度、教育和规范功能。国家市场监管总局今年2月份就发布了《市场监管行政违法行为首违不罚清单（一）》及《市场监管轻微行政违法行为不予处罚清单（一）》，对12种首次违法和轻微违法行为不予处罚。其中，“首违不罚”清单包含8种初次违法，且危害后果轻微并及时改正的违法行为；“轻微免罚”清单包含4种违法行为轻微并及时改正，且没有造成危害后果的违法行为。但上有政策，下有“对策”，一些执法人员在实际操作中仍习惯于大棒猛抡，对小微商户的生存困境视若无睹。此次事件中，45万元的罚款对一个小饭馆而言，无疑是难以承受的重压。

权力的边界在哪里？答案很简单，在法律的框架内，在程序的约束中，在民意的监督下。《中华人民共和国行政处罚法》明确规定，“实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”开出天价罚单的执法者们扪心自问一下，一盆牛蛙汤罚人家几十万块钱，这样的处罚是否与违法情节相当？执法者手握公权，理应慎之又慎，而非随意而为。此次事件中，若执法人员能多走一步、多问一句，或许就不会闹出如此荒唐的结局。值得反思的是，为何类似的“天价罚单”总能轻易开出，而纠错却总在舆论发酵之后？如果每一次权力的越界都要靠媒体曝光才能被拉回正轨，那么法治的权威又从何谈起？

目前，兰山区已成立联合调查组，承诺将复核案件并追究责任。这一态度值得肯定，但公众更期待看到实质性的改变，比如明确“生活分享”与“商业广告”的界限，建立执法案例公示制度，推行“首违不罚”的柔性监管。毕竟，一个健康的市场环境，需要的是规则明晰的“红绿灯”，而非随时可能落下的“达摩克利斯之剑”。执法者应当明白，他们的职责是守护公平，而非制造恐惧；是疏通经济毛细血管，而非掐断小微商户的生路。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网 宾语