烈日炙烤的申城，持续高温。但比天气更令人揪心的，是部分企业里一线职工的生存处境。近两个月，本报接连收到多起涉及高温作业环境与超时加班的职工投诉：嘉定一车间以“发了高温津贴”为由拒开空调，工人在超37℃环境中硬扛；松江一塑料厂内，员工机器周边温度飙至60℃，月加班超100小时；宝山企业车间“夏热冬冷”，还要求员工每日工作12小时、每周在岗6天……一桩桩案例的背后，并非单纯是气候极端化的结果，更折射出劳动者权益保障领域的深层变化与现实困境。

过去，劳动者的诉求多为“高温津贴发没发”，只要这笔钱到手，即便在闷热车间里挥汗如雨，也多选择隐忍。如今，他们不再满足于“拿钱了事”，更在意工作环境的舒适度与安全性，不愿再用身体健康兑换微薄酬劳。从“关注补贴”到“重视体验”，从“被动接受”到“主动维权”，这种转变体现了劳动者自我权益保护意识的觉醒，也让以往被掩盖的高温作业问题，有了被摆上台面的可能。

此外，这类议题反复被提起可能还缘于，诉求反映与监管实施的机制仍存在梗阻。具体而言，劳动条件保障涉及多个职能部门：高温津贴属劳动监察监管范畴，工作环境安全则由应急管理等部门负责。这种“各管一段”的模式看似分工明确，实则容易让劳动者在维权时常常面临“不知找谁”的困境，若多部门间信息不统一又会导致问题难以被精准识别，进而弱化解决力度。

值得一提的是，监管本身也面临一定执行难度。记者查阅《防暑降温措施管理办法》发现，办法虽提出“超过40℃应停止室外作业”，但对室内来说，机器发热、体感温度等难以用“一把尺子”衡量到位。更让监管人员头疼的是，劳动者投诉时反映的高温环境，往往是动态变化的——检查人员到场前，企业临时关掉发热机器、打开闲置空调，现场温度立刻符合要求；检查人员一走，便迅速恢复原样。劳动者只能提供“当下温度”的证据，难以固定企业长期违规的事实，监管部门也无法实现24小时驻场监督，导致问题反复出现，难以从根源上解决。

高温投诉增多，既是挑战，也是改进的契机。要破解这一困境，既要打破监管壁垒，建立多部门联合执法与信息共享机制，同时也应引入更科学的测温与监督方式，让监管既有明确依据，又能应对企业的表面合规行为。唯有如此，才能真正守住高温下劳动者的健康与权益底线。（朱兰英）