近日，广州荔湾区陆居路旧改项目的一份征收公告引发关注。据澎湃新闻报道，市民江女士反映称，拆迁公告除了产权人的姓名“黄三”“李四”可疑外，所涉及的拆迁房屋地址也存在可疑之处，比如两处房屋的地址为“南区芳村路民生街1、3、10号”，然而大家都没听说过“民生街”，也查询不到“民生街”。

面对骗取征收补偿的质疑，荔湾区住建部门回应称：涉事房屋登记于上世纪50-60年代，现已灭失、产权人下落不明，公告系法定寻人程序，实际并未发生补偿行为。

程序固然合规，但一个关键问题不容回避：当公告信息与公众认知之间出现巨大鸿沟时，信息公开为何如此“高冷”？

从法律角度看，当地有关部门的操作确有依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对于被征收房屋所有权人不明确的情况，应当通过公告方式履行告知义务。然而，法律法规要求的是“公告”，而不是“冷漠地公告”。

一个当地市民看到从未听说的“民生街”，看到形同化名的“黄三李四”，产生质疑是再正常不过的反应。此时，如果公告中能多一句解释——“该地址为历史登记信息，房屋已灭失，本公告系寻找权利人，暂未发生补偿”，公众的疑虑或许就能消解大半。

遗憾的是，当地选择了最“简约”的方式：只公示信息，不提供背景；只强调合规，不解释异常。这种“我说了，你爱信不信”的姿态，恰恰是引发舆论关注的导火索。

更深层的问题在于，涉事房屋登记于半个多世纪前，使用“土名”、登记不规范、权利人失联等情况并非个例。如果每次都要等到舆论发酵后再来“灭火”，政府公信力将不断被透支。

有专家指出，信息公开应成为“大家都能够核实和修订的场域”。这意味着，对于存在明显信息异常的公告，政府应当主动“加注”、主动释疑，而不是等待公众“自行理解”，甚至引发舆情。

城市更新是民生工程，更是民心工程。信息公开不是走过场的“程序合规”，而应有温度、接地气，用公众看得懂、能理解的方式进行沟通。阳光是最好的防腐剂。但这束阳光，必须照进公众的心里才算数。

当“黄三李四”这类名称都能登上征收公告，有关部门更应主动俯身解释，而非让公众在疑云中自行揣测。信息公开的“最后一公里”，拼的不是程序是否走完，而是公众是否真正理解、真正信任。这，才是此次风波留下的最大警示。