据中国新闻周刊报道，四川宜宾33岁的炸串摊主胡女士因女顾客发“避雷帖”吐槽分量少、态度差，遭受大量跟风差评和网暴，数日后轻生。事后舆论反转，最初发帖的女顾客成为新一轮舆论讨伐对象。

乍一看，天理昭昭、因果报应，但需要深思的是：网暴真的是广大观众的“判刑武器”吗？从粉发女孩到寻亲少年，再到现在的炸串摊主，我们惋惜着生命的流逝，悔恨着不明真相的怒火，感慨着互联网的戾气——相似的路径，相似的“反转”，相似的迟来真相，相似的事后反思，为何悲剧依旧源源不断？

这正是问题的关键所在：我们看似一次次吸取网暴的教训、复盘网暴的危害，实际上只是在可惜弄错了网暴的对象。

当下一个有缺陷的对象出现时，我们依旧可以毫不犹豫地加入冲锋陷阵的大军。

今天的受害者是摊主，明天是写差评的博主，后天，可能是在座的任何一个人。只要“以暴制暴”的逻辑还被理直气壮地供奉着——因为你先伤害了别人，所以你被千万人围攻就是活该——那么每一次“正义的审判”，都是在为下一次悲剧埋下伏笔。

必须澄清的一点是：批评和网暴是两回事。“批”是指出和制止不恰当的行为，“评”是分析问题并给出正确的方向，网暴是情绪先行的攻击和侮辱；批评需要就事论事，网暴则往往表现为对人的戾气宣泄。

对博主写差评、带节奏的行为，当然可以批评；若其行为涉嫌违法，更应由法律追究。接受道德的谴责、接受法律的惩罚，这些都是一个人应负的代价。但我们反对的是将情绪宣泄伪装成正义的围攻，“私刑式”的人肉与围攻，从来不属于正义的范畴。假设最初涌向炸串摊主的声音，是经过验证的事实批判和善意的改进建议，她的结局会不会变得不一样？

我们该抵制的，是网暴本身；我们该追求的，是更多理性的声音。

舆论场上没有全知视角，我们无法预知事件是否会“反转”，无法预知此刻被口诛笔伐的对象，会不会成为明日的受害者。所以下一次情绪上头时，希望我们都能先停下来问一问：我此刻敲下的这段话，是在分析是非，还是在参与围猎？在转发义愤填膺的帖子时，我核实过事实吗？放下键盘的那一刻，我们可能才第一次真正走出了悲剧的循环。